邱磊在汽配城租了間店面，裝修時請錢超進行水電操作，不料錢超在安裝燈具時，從4米多高的梯子上跌落，造成截癱傷情，產生7萬多醫藥費。錢超認為自己為邱磊做事才受傷，邱磊要賠償醫藥費，但邱磊否認雇佣關系，不願擔責。法院審理后，認為雙方形成口頭承攬合同關系，因錢超沒有水電安裝資質，故邱磊存在疏於審查的選任過錯，雙方對錢超受傷各擔一半責任。

　　邱磊去年在汽配城租了家門面，打算開汽配店，店裡需要重新出新，瓷磚貼完后，泥瓦工王振向邱磊推薦自己的老鄉錢超接水電活，稱錢超干活不錯。邱磊懶得再找，看錢超要價低，便同意了。因是熟人介紹，邱磊和錢超也沒簽正經合同，就口頭約定錢超出工，費用由邱磊支付。

　　第一天干活收工時，邱磊去驗查，兩人聊天中，邱磊才知錢超其實並沒有水電工的資質，隻跟在人家后頭做了幾年水電活，但邱磊覺得錢超干活還算盡心，比較滿意，就繼續留用了。可不料第二天，就出事了。那天中午，錢超打算裝完天花板上的吊燈就去吃飯，當時店裡隻有他一人，他獨自爬上4米的高梯進行操作，一不留神，從梯子摔了下來，跌坐到地上，疼得爬不起來。坐在地上一個多小時后，錢超才被隔壁店鋪的老板發現，邱磊得知后，趕緊請了還在汽配城干活的王振，把錢超送到了醫院。

　　醫院診斷錢超的傷情為截癱，住院期間邱磊前去探望過一回，給了錢超4千元。可錢超治療總共花去醫療費7萬多元，4千多遠不能抵消損失。錢超認為既替邱磊出工，出了事邱磊不能撒手不管。可邱磊不買賬，不論錢超來硬的去報警，還是來軟的走調解，邱磊都不予理會。無奈的錢超隻能告到法院，希望法院給他一個公道。

　　庭上，錢超表明他和邱磊系雇佣關系，身為雇主的邱磊應對自己的受傷擔責﹔對此，邱磊不認可，錢超是王振介紹給他的，他們之間隻有請托關系，談不上雇佣。再說，自己在探望時也已經給了4000元，錢超“沒理由再要錢了”。法院調解不成，隻能判決。

　　錢超一口咬定是“雇佣”，邱磊矢口否認。雙方到底屬什麼性質的關系，法院給出了定論：兩人之間是承攬合同關系。承攬合同與雇佣關系的本質區別在於人身依附關系不同，雇佣關系中具有特定的人身關系，雇員受雇主支配，須接受雇主的管理、監督，聽從雇主的安排、指揮，雇主根據雇員的出勤、工作完成等情況發放工資。邱磊從事商品銷售經營，而非工程施工或裝潢，其聘請錢超對房屋安裝水電，對錢超沒有管理權利，錢超的工作具有獨立性。因此，雙方不存在雇佣關系。

　　那責任怎麼定呢？法院是這樣認定的，錢超在進行作業工程中，在未確保安全情況下從高處墜落摔傷，錢超對此造成的損害后果負有明顯過錯，應自負相應的責任。錢超不具備水電安裝資質，邱磊疏於審查，聘請無資質人為其安裝水電，存在選任過錯，對錢超造成的損害后果依法應承擔相應的民事責任。故雙方對錢超因摔傷而產生的損失，各自承擔50%的責任。據此，根據雙方責任，確定邱磊應賠償3.5萬元，錢超自擔余下損失。(文中所涉為化名)(揚子晚報記者 邢媛媛)