海口某陶瓷公司的做饭女工小菊骑电动车路遇车祸：一重型半挂牵引车将她撞倒并从身上碾压致其当场死亡。尽管关于这起车祸的赔偿问题已经得到解决，但小菊的父母以女儿系工伤死亡为由，要求陶瓷公司赔偿丧葬补助金及供养亲属抚恤金等。陶瓷公司认为小菊是该公司雇请的临时工，不享有该公司的职工福利待遇，也未与该公司建立劳动关系，而是出于好心才为小菊出具相关证明的。前不久，海口琼山区人民法院对此作出一审判决。

　　做饭女工遭遇车祸身亡

　　2008年9月25日，是年31岁的做饭女工小菊，给雇请她的陶瓷公司员工送餐返回家途中突遇车祸。当天13时45分，小菊骑电动车在海口海府路的机动车道上自南往北行驶。就在这时，一辆重型半挂牵引车行驶至海府路中石油加气站往海府路右转弯时，该车右前部将小菊撞倒，其右前轮从电动车和小菊的身体上碾压过去，致使小菊当场死亡。

　　海口市交警部门经过现场勘查及事后调查，确认事故重型半挂牵引车经检验制动不符合技术要求，而小菊骑电动车在机动车道上行驶，也有一定的责任。随后，交警部门作出(2008)第0114号(重)交通事故认定书，认定驾驶人及小菊承担事故的同等责任。

　　2008年10月28日，该起交通事故的当事司机与死者小菊的父母达成了协议，约定由当事司机一次性赔偿小菊父母219600元。同年12月16日，在海口市交警部门的调解下，由当事司机最终赔偿给小菊父母235040元。

　　用人单位状告死者父母

　　但是，由这起交通事故所引起的一系列问题，并没有就此了结。小菊的父母与雇请小菊做饭的陶瓷公司陷入了一场为期4年之久的“拉锯战”小菊是不是属于因公身亡，雇用小菊的单位该不该赔偿其父母相关费用?

　　小菊的父母要求陶瓷公司支付丧葬补助金12858元，支付他们两人每月供养抚恤金各240元，一次性支付工亡补助金109080元。

　　在经历一次劳动部门认定、两次法院开庭后，陶瓷公司于今年将小菊的父母起诉至琼山区人民法院。陶瓷公司称，2008年8月，因该公司原来的煮饭工有事离岗，小菊经人介绍到该陶瓷公司为员工做饭，“做午饭和晚饭，她做完她份内的事就可以回家，做一天算一天工钱，不享有陶瓷公司的职工福利待遇，与陶瓷公司并未建立劳动关系。”陶瓷公司还认为，交通事故发生后，小菊的父母哭诉生活困难，为争取多拿到一些保险赔偿，请求陶瓷公司为其出具证明，以争取按海口市城镇居民标准计算死亡赔偿金(小菊为农业户口);陶瓷公司出于好心，按小菊父母的要求出具证明，“小菊的父母据此向肇事方索赔，并获得了20多万元的赔偿款。谁知好心没有好报，小菊的父母持陶瓷公司出具的证明，申请工伤认定，并据此向陶瓷公司主张工伤待遇。”

　　法院认定属于工伤身亡

　　陶瓷公司认为不应再为小菊的父母支付相关款项的理由是：首先，陶瓷公司与小菊之间只存在劳务关系，不存在劳动关系，且小菊在非劳动时间、非上下班时间因交通事故身亡，不应当构成工伤;其次，即使小菊的死亡构成工伤，但两被告已经获得第三人的交通事故损害赔偿，也不应再向陶瓷公司主张赔偿。

　　对此，小菊的父母认为，小菊与陶瓷公司存在劳动关系，小菊应属工伤身亡。

　　琼山区人民法院开庭审理此案后，于不久前作出一审判决，判令陶瓷公司支付两被告因女儿小菊工伤致死依法获得的丧葬补助金12858元;陶瓷公司支付两被告每月供养亲属抚恤金各240元;陶瓷公司支付小菊工伤致死依法获得的一次性工亡补助金109080元。

　　琼山区人民法院审理此案的法官向本报记者介绍，这起劳动争议纠纷一案，具有典型的代表性。 该法官称，即使受害者获得双份赔偿，也没有损害赔偿者的权益。所以，小菊的父母虽然与第三人达成了侵权损害赔偿的意见后，并实际取得第三人即侵权人的赔偿，也并不影响其向陶瓷公司依工伤保险的规定请求工伤保险赔付。

　　琼山区人民法院认为，小菊与陶瓷公司之间系劳动关系的事实，已经在之前的法院判决及劳动部门的认定中予以认定，小菊在陶瓷公司从事的劳动性质是做中餐和晚餐，并负责给陶瓷公司员工送饭;小菊在事发时，适逢给职工送午餐返回家的途中，故其在上下班途中被机动车碰撞致死应属于工伤。所以，陶瓷公司的主张，法院不予采信。法院还认为，由于职工在执行任务时因第三人原因死亡的，一方面可向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付。